Grille comparative des guidelines nationales

	France (CES)	Pays-Bas	Finlande (PPB)
Objectif/Cadre de l’étude	· Accès au remboursement, Réinscription et négociation de prix · A toutes les étapes de la vie du produit Þ préciser stade de développement & limitations associées (sur la portée de l’étude) · Analyse décisionnelle : critères et méthodologies multidisciplinaires · Préciser population cible : population réellement rejointe par le produit en pratique médicale courante, si possible	· Inscription sur la liste des médicaments remboursables & fixation du prix pour nouveaux médicaments hors ‘GVS formularium’ · Audience : � Ministère de la Santé (VWS) Þ décision de remboursement ‚ Patients, prescripteurs, prestataires, assureurs et chercheurs · Timing des études : - Pendant toutes les phases du Développement - Disponibilité des études au moment de la décision de remboursement · Indications - Définition claire de la population cible - Considérations des indications de l’enregistrement - Présentation des analyses de sous-groupes et de l’évaluation de la population entière Þ différences d’efficacité, de coûts et autres	· Fixation du prix des nouveaux médicaments (PPB) · Pas d’obligation de réaliser une étude originale Ä Lister toutes les études existantes (internationales et finlandaises) Annexer les études principales utilisées · Ajuster les données aux pratiques et aux coûts finlandais · Considérations des indications de l’AMM (ou la plus importante) · Population cible : celle potentiellement traitée par le produit Si étude réalisée sur groupe de patients différent de la pop-cible entière : estimations de l’utilisation du produit en population générale - indiquer nombre de patients susceptibles d’être traités (selon indications de l’AMM) - inclure analyses de sous groupes si pertinentes pour évaluer le prix du produit
Perspective	Choix libre à justifier : Assurance Maladie , Hôpital, Société… Choix lié à l’objectif de l’étude Le préciser clairement	Celle de la société : à adopter pour toutes les études	Celle de la société Inclure tous les effets sur la santé du produit et tous les coûts quel que soit le payeur
Type d’analyse	· Choix toujours justifié, en adéquation avec le problème posé · Utilisation des techniques reconnues : - minimisation des coûts - coût-efficacité réelle - coût-utilité - coût-bénéfice	· Si médicament non équivalent sur le plan thérapeutique : Þ Analyse CEA et/ou CUA (en fonction de la pathologie étudiée) · CUA appropriée quand différences de qualité de vie	· Choix le plus adapté à l’effet de la thérapie sur le patient · Utilisation des techniques reconnues : - minimisation des coûts - coût-efficacité réelle - coût-utilité - coût-bénéfice

	France	Pays-Bas	Finlande
Traitement comparateur	· Décrire les stratégies thérapeutiques disponibles (modalités de traitement) · Choix à expliquer : plusieurs alternatives possible	Traitement standard ou usuel : traitement de 1^er choix en pratique courante, dont l’efficacité réelle est prouvée	· Thérapies en lien avec l’indication du nouveau produit : traitement susceptible d’être remplacé, le meilleur ou le minimal (placebo) généralement utilisé · Choix à expliquer
Horizon temporel	A justifier, choix adapté à l’histoire naturelle de la maladie & aux données disponibles	· Suffisant pour obtenir un jugement valide et pertinent · Si nécessité d’un modèle : décrire sa structure et ses bases (modèle issu des techniques scientifiques du moment)	· Suffisant pour permettre l’évaluation des coûts et des effets sur la santé · Lié à l’indication du produit · Estimation possible (modèle) des effets à long terme si nécessaire, à justifier
Coûts : mesure & rapport*	· Coûts directs : - médicaux - non médicaux, si pertinents Ä Tous les coûts inclus sont à détailler, en unités physiques et en coûts unitaires : Perspective Assurance Maladie Þ tarifs conventionnels (montants remboursés : coef NGAP,base PMSI, si disponible) Perspective patient : couvertures complémentaires Perspective Société : SS (Ass. Mal.) + patient ÄSources de données à préciser · Coûts indirects : à inclure si la situation le justifie ÄA présenter séparément Perspective Société : pertes de productivité, en unités physiques sans valorisation Perspective Ass. Maladie Þ prestations versées · Coûts intangibles : à considérer séparément ÄPris en compte dans études spécifiques (qualité de vie, disposition à payer…)	· Coûts directs : médicaux et non médicaux · Coûts indirects : - exclure futurs coûts médicaux non liés à la maladie - présenter séparément les coûts non médicaux - justifier raisons et méthodes de calcul utilisées - Approche par coût de friction · Décrire les ressources consommées pendant le traitement en unités naturelles (heures, jours, dosage journalier) · Valider les données de coûts issues de la recherche internationale, pour la situation néerlandaise Valorisation monétaire · Idéalement : utilisation de prix standards Þ permet comparaisons des résultats entre études	· Coûts directs : médicaux et non médicaux Ä sous forme des services utilisés (nb de consultations, jours d’hospitalisation…) avec coûts unitaires respectifs · Coûts indirects (absentéisme, valeur des vies perdues…) Ä à présenter séparément · Présentation des résultats sans les coûts indirects

* : Dans tous les pays, il est recommandé de documenter les ressources consommées à la fois en unités physiques et en coûts unitaires (plutôt que les agrégés).

Il faut calculer les deux types de coûts, marginaux et totaux, et faire des analyses incrémentales.

La valorisation des ressources consommées par les coûts d’opportunité, comme il est recommandé, est difficile en pratique. Ainsi, les recommandations permettent des approximations par les coûts moyens.

Ä Principes retrouvés dans tous les pays.

	France	Pays-Bas	Finlande
Résultats de santé	· Partie descriptive préliminaire : synthèse des connaissances sur la pathologie (santé publique & dépenses de santé) · Efficacité : Efficacité réelle si possible. Sinon : estimations appropriées basées sur l’efficacité expérimentale ÄEfficacité finale si possible. Sinon : modélisation à partir des critères d’efficacité intermédiaire - utilisation d’indicateur unique à justifier, combinaisons d’indicateurs à détailler - indicateurs préférés : espérance de vie ou années de vie gagnées (qualité de vie associée) Þ actualisées ou non Ä Différentes sources de données possibles : études cliniques, prospectives, rétrospectives, d’observation Þ Choix argumenté Þ Méta-analyse des études existantes à documenter · Qualité de vie (QoL) : ÄMesure adaptée aux cas de pathologies récurrentes ou chroniques. ÄUtilisation d’instruments de mesure validés: échelles générique ou spécifique Ä Utiliser un seul des 2 instruments, et le justifier · Utilité : ÄMéthodes de révélation des préférences pour des états de santé : échelles visuelles analogiques : problèmes d’interprétation marchandage-temps & loteries : choix de la méthode à justifier · Disposition à payer : Stade expérimental donc utilisation à justifier · Indicateurs synthétiques de résultats ÄIndicateur synthétique d’efficacité & de QoL Þ reflet des préférences individuelles Perspective sociétale : préférences de la population générale Perspective patients : préférences des patients directement concernés Ä Coefficients d’utilité attribués aux états de santé, ou indicateurs de QoL (QALYs) : choix à justifier Þ Modes de calcul & hypothèses à détailler	Efficacité expérimentale versus efficacité réelle · Idéalement : utilisation de données d’efficacité réelle · Résultats d’efficacité finale en terme de morbidité et de mortalité : collectés dans des conditions réelles · Si nécessaire, utilisation de modèles scientifiques pour traduire données issues d’essais cliniques à la pratique attendue Qualité de vie (QoL) et Utilités · Mesures de QoL par questionnaires génériques et spécifiques, scorés par des échelles d’utilités · CUA : valeurs de QoL déterminées par les valeurs d’utilité moyennes (basées sur méthode des préférences) · Valorisation des QoL en utilités issue d’échantillons représentatifs de la population générale (perspective d’étude : Société) Résultats des CUA · Décrire séparément données de survie et de QoL · Décrire méthode de combinaison utilisée (transparence) · Méthode recommandée pour l’analyse primaire : QALYs	· Mesures des effets de santé basée sur une étude Ä de préférence : essai randomisé contrôlé · Expliquer les critères d’inclusion et d’exclusion des études à disposition · Présentation des résultats de santé dans les conditions de traitement réelles (efficacité réelle) · Estimation possible de ces données par modélisation à partir de données d’essais cliniques · Description détaillée des 2 types de données : - essai clinique - situation de traitement normal · Présentation des coûts et des bénéfices sous forme d’analyse incrémentale

	France	Pays-Bas	Finlande
Actualisation	· Actualiser les coûts, à des taux conventionnels (2,5% - 5%) Þ valeurs différentes à tester dans l’AS* · Présenter bénéfices avec & sans actualisation	· Actualiser coûts et résultats au même taux · Taux d’actualisation à utiliser : 4% · Tester variations du taux dans l’AS · Utilisation d’autres valeurs à justifier	· Actualisation des coûts et bénéfices au taux recommandé de 5% · Présenter résultats avec & sans actualisation
Modélisation	· Adaptée à toutes les situations d’information imparfaite ou inadaptée au problème étudié · Documenter hypothèses & estimations, tester leur robustesse dans l’AS · Utiliser un modèle reconnu (validités interne & externe)	· Utilisation de modèles souvent inévitable · 2 situations importantes à considérer : �Extrapolation des résultats d’efficacité expérimentale en données d’efficacité réelle ‚Étude réalisée dans un autre pays avec un système de santé différent · Données issues de modèles à utiliser avec précaution, méthodes choisies toujours justifiées	Item non abordé séparément · Evoquée pour évaluer efficacité en situation réelle (à partir de données cliniques) · Possible pour « étendre » l’horizon temporel
Analyse de Sensibilité	Vérification de la robustesse des conclusions · Réalisation d’une AS : identification & justification des variables clés Þ analyse bi- ou tridimensionnelle · Présentation éventuelle de l’étude des distributions statistiques des résultats (intervalles de confiance pour coûts & effets)	· Hypothèses sous-jacentes aux méthodes d’analyse : listées, ordonnées, avec mise en évidence des limites · AS : pour tester variations des résultats en fonction des hypothèses	Vérification de la crédibilité des conclusions Hypothèses et incertitudes testées (variation autour de la valeur de base)

* : AS signifie Analyse de sensibilité.

	France	Pays-Bas	Finlande
Présentation des résultats d’étude	· Détailler les résultats par étapes, en différenciant effets & coûts - Détailler les calculs Þ vérifications possibles - Fournir toutes les données cliniques, épidémiologiques & économiques pour la compréhension de l’étude - Fournir les références bibliographiques, préciser les sources de coûts - Annexes éventuelles - Mentionner le sponsor Þ transparence · Ratios C/E (C/U) sous forme différentielle Éviter double comptes : Ressources consommées au numérateur Variations d’état de santé au dénominateur Présenter éléments du ratio avec leur distribution statistique · Différenciation des résultats : analyse par sous-groupes A présenter si résultats significatifs & analyse pertinente · Aspects distributifs & problèmes d’équité : à considérer pour les méthodes d’agrégation · Horizons temporels de l’évaluation Présentation séparée des résultats à court et long terme, avant agrégation : méthode d’agrégation à justifier · Format standard de présentation des études : Rapport reprenant tous les points des recommandations	· Initialement, décrire les résultats en détail, de manière désagrégée · Analyse incrémentale des coûts et des effets · Fournir coûts et effets totaux des 2 interventions comparées	· Présentation des coûts et effets sous forme de résultats incrémentaux · Hypothèses utilisées : - à mettre en évidence - à présenter avec les études dont elles sont issues
Généralisation des résultats	Prévisions budgétaires · Extrapolation des résultats obtenus Þ estimation des conséquences financières pour les acteurs du système de santé (à court & moyen terme) d’une généralisation du traitement · Détailler les hypothèses & fondements de l’estimation · Vérifier la transposabilité des données internationales aux situations locales (validité spatiale)		Valider l’utilisation d’études internationales à la situation finlandaise
Divulgation des relations	Dans la description des résultats de l’étude : Mentionner le sponsor Þ transparence	Exécutant de l’étude · Tout chercheur qualifié, en accord avec les guidelines · Transparence de la relation entre l’équipe de chercheurs et les clients, c.a.d. les industriels

	Norvège (SLK)	Italie (GISF)	Grande Bretagne (ABPI-DoH)
Objectif/Cadre de l’étude	· Introduction d’un nouveau médicament (Accès au remboursement – blue prescription) · Bien préciser la question posée · Justifier toute déviation des recommandations · Détailler dans le protocole : - responsable de l’évaluation - financement de l’évaluation · Titulaire de l’AMM est responsable de la préparation de l’évaluation · Utilisation possible d’études étrangères comme bases de l’évaluation - données cliniques : comparer patients de l’étude et population norvégienne - données économiques : à adapter aux pratiques norvégiennes	· Fixation du prix des médicaments ayant obtenu une AMM européenne (délibérations du CIPE) · Toutes les données disponibles au moment de l’évaluation doivent être prises en compte le plus complètement possible (en termes quantitatifs et qualitatifs) · Evaluations doivent se référer au contexte italien (données, estimations, institutions, système de santé) · Point particulier : Décideur public doit se doter de compétences appropriées (assistance professionnelle), en interne ou en externe, pour évaluer et interpréter les études économiques	· Adoption du médicament par le NHS & intégration dans des recommandations de prescriptions · Identifiée la question posée au début du rapport d’étude, y compris les caractéristiques de la population-cible
Perspective	2 points de vue différents : - sociétal - autorités de santé (publiques)	2 points de vue différents : - sociétal - système national d’Assurance Maladie Autres points de vue complémentaires possibles (patients, structures médicales…)	Idéalement : société Ä impact sur toutes les composantes de la société : patients, NHS, prestataires de soins & économie au sens large
Type d’analyse	· Choix de la méthode la plus appropriée à l’objectif de l’étude : - Analyse coût de pathologie - Analyses coût-efficacité : -minimisation des coûts -coût-efficacité réelle -coût-utilité -coût-bénéfice · Plusieurs méthodes peuvent être utilisées	· Choix de la méthode la plus appropriée à l’objectif de l’étude : Ä Analyses CEA et/ou CUA préférées	· Choix toujours justifié, en adéquation avec objet de l’étude · Utilisation des techniques reconnues : - minimisation des coûts - coût-efficacité réelle : préférée par le gouvernement - coût-utilité - coût-bénéfice

	Norvège	Italie	Grande Bretagne
Traitement comparateur	· Comparaison avec une ou plusieurs stratégies de traitement : la plus utilisée, la moins coûteuse ou d’autres références pertinentes Ä préférence pour le produit le plus utilisé dans la même indication et pour les même patients dans la situation norvégienne · Description des alternatives de traitement possibles, pertinentes	Doit considérer la thérapie la plus utilisée (au niveau international) : traitement reconnu comme celui à privilégier	· Choix justifié : raisons conceptuelles et pratiques · Stratégies comparées identifiées, décrites et situées dans le contexte du traitement global · Utilisation de techniques d’analyse décisionnelle
Horizon temporel	· Correspondant aux effets documentés dans les essais cliniques · Extrapolation possible par des modèles (basées sur des données cliniques)	· Adapté à la pathologie traitée · Extrapolation possible par des modèles	Non précisé
Coûts : mesure & rapport	· Coûts directs : Inclure tous les coûts pertinents (effets II…) en rapport avec le bénéfice de santé dans la situation normale de pratique médicale Si possible, indiquer coût par patient (coût & économies) Présenter à la fois coûts totaux et coûts incrémentaux · Coûts indirects : calculés si appropriés Ä A présenter séparément · Estimer les dépenses ‘extra’ pour le système d’Assurance Maladie si le traitement était remboursé · Données économiques de l’étude étrangère utilisée sont à adapter à la situation norvégienne - pratiques médicales : consommation de ressources, coût de traitement - système d’Assurance Maladie, système de remboursement différent d’un pays à l’autre	· Considérer tous les types de coûts : directs (médicaux et non médicaux) et indirects · Présenter les résultats du point de vue du système national d’Ass.Mal. · Présenter séparément tous les types de coûts (Þ permet leur utilisation avec d’autres perspectives : hôpital, patient…) · Coûts indirects (temps perdu) : détailler la méthode utilisée pour les valoriser utilisation de la méthode WTP dans les CBA, mesures par les valeur des salaires (capital humain) · Présenter résultats avec et sans inclure les coûts indirects · Coûts intangibles :non inclus aux coûts mais à l’efficacité : exprimés en termes monétaires (dans les CBA) mesurés en QoL ou en QALYs · Lister types de ressources consommées & leur quantité par catégorie de coût (directs, indirects, intangibles) · Mesures de coûts à spécifier (structures de santé) · Mesures en Lire constante	· Identifiés et présentés · Présentation séparée des ressources utilisées : en unités physiques & en coûts · Utilisation des coûts d’opportunité (coût en capital, coûts administratifs & logistiques) · Coût moyen accepté comme approximation du coût marginal à long terme · Inclusion des coûts indirects avec précaution pour éviter tout double compte · Détermination du bénéfice additionnel apporté, à quel coût supplémentaire · Analyses incrémentales des coûts & résultats

	Norvège	Italie	Grande Bretagne
Résultats de santé	· Etudes « piggy back » : rares car non planifiées à temps · Utilisation de données d’essais cliniques Ä Préférences pour essais contrôlés randomisés ÄCombiner ces données avec données issues de registres ou d’observations pour correspondre aux pratiques médicales norvégiennes · Méta-analyses - détailler la méthode de recherche - lister les études pertinentes en annexe - expliquer les raisons d’inclusion/exclusion de certaines études - détailler le pays d’origine de l’étude - comparer patients de l ‘essai et patients susceptibles d’être traités en Norvège (selon indications de l‘AMM) · Modélisation - Pour estimer les coûts à partir d’essais uniquement cliniques - Pour estimer horizon temporel plus long	· Données d’efficacité réelle (population de patients en pratique médicale ordinaire) Si non disponible : utilisation de données d’efficacité issues de conditions optimales d’essais cliniques, à adapter à l’objectif de l’évaluation · Indicateurs d’efficacité exprimés en unités naturelles ou en QALYs · Utilisations d’endpoints cliniques de 1^er ou de 2^nd type · Utilisation de modélisation pour estimer impact sur les résultats, d’indicateurs d’efficacité réelle à partir d’indicateurs intermédiaires Qualité de vie (QoL) · Utilisation d’instruments de mesures valides en Italie Ä préférence pour utiliser à la fois échelles génériques et spécifiques · Explication détaillée de ces instruments, des méthodes et des résultats Utilités · Mesure des préférences pour les états de santé par les méthodes : ‘standard-gamble’ (loterie) et ‘time trade off’ (marchandage-temps) · Justifier la méthode utilisée · Indicateur d’utilité : QALYs	· Recueil et analyse de données : Choix justifié Utilisation d’une ou plusieurs techniques combinées : - essais cliniques randomisés prospectifs ou rétrospectifs, - méta-analyses - données d’observation - modélisation · Résultats de santé clairement identifiées · Si CUA : préférence pour l’utilisation de mesures génériques de qualité de vie
Actualisation	· Actualiser coûts et bénéfices · Utiliser taux de 2,5% à 10% · AS : de 0 à 10%	· Actualiser coûts et bénéfices à un taux de 5% · Présenter les résultats avec & sans actualisation · AS : de 0 à 8%	2 calculs : · Actualiser à un taux annuel de 6% tous les coûts et résultats (taux recommandé par le Trésor) · Actualiser à un taux annuel de 6% tous les coûts et résultats monétaires – résultats non monétaires non actualisés · Présenter l’ensemble, avant et après actualisation
Modélisation	· Peut être utilisée : - quand les essais cliniques disponibles n’ont pas inclus d’items économiques - pour estimer horizon temporel plus long · Types de modèles : arbres de décision, modèle de Markov	· Spécifier les hypothèses (interrelation entre variables principales, paramètres de distribution, valeurs de probabilité) · Types de modèles : arbre de décision simple, analyses de décision de Markov, simulation de Monte Carlo, modèle mathématique · Moyens informatiques employés · Décrire experts et opinions sur la méthode	Item non abordé séparément

	Norvège	Italie	Grande Bretagne
Analyse de Sensibilité	· A réaliser sur les résultats de modèles pour montrer les incertitudes · Pour paramètres & hypothèses influant sur les résultats	· Pour tester résultats intermédiaires principaux · Préciser les incertitudes sur les indicateurs d’efficacité estimés · Tester paramètres qui ont le plus d’influence sur les résultats d’étude (et le taux d’actualisation) · Analyse multivariée · Tester : Pour l’efficacité : les valeurs extrêmes de l’intervalle de confiance Pour les coûts : variations autour de la valeur précise du coût unitaire	· Étendue & choix des paramètres justifiés · Tester la sensibilité des résultats aux variations des paramètres incertains · Utilisation d’intervalles de confiance et/ou des étendues des paramètres-clés
Présentation des résultats d’étude	· Présenter hypothèses de base, résultats des calculs, liens entre eux · Présenter séparément coûts totaux pour population de l’étude et population norvégienne entière Þ vision globale des conséquences économiques et médicales du traitement · Discuter résultats présentés · Conclusions sur les conséquences sociales d’introduire le nouveau produit	Rapport d’évaluation présenté en 3 parties : - Résumé (objectifs, méthodes et conclusions principales) - Version abrégée (éléments fondamentaux) - Version intégrale (complète avec les annexes)	Présentation désagrégée des coûts & résultats (pour les utilisateurs)
Généralisation des résultats	Résultats de modèles étrangers rarement applicables à la situation norvégienne (différences d’épidémiologie & de pratiques cliniques)	Remarques préliminaires évoquent le besoin de coordonner les procédures nationales d’évaluation des médicaments au niveau européen (comme dans le secteur pharmacologique avec l’AMM centralisée délivrée par l’EMEA)	· Effectuées avec précaution · Mettre en évidence les différences de méthodologie (coûts inclus) ou de contextes (populations cibles)
Divulgation des relations	Détailler dans le protocole : - responsable de l’évaluation - financement de l’évaluation	Mentionner le sponsor dans le rapport d’étude

	Australie (PBAC)	Canada (CCOHTA)	Etats-Unis
			Panel H & M	PhRMA	LDI
Objectif/Cadre de l’étude	· Inscription sur la liste des médicaments remboursés (PBAC)	· Inscription sur la liste des produits mis à disposition au niveau provincial · Définir le public cible de l’étude (décideurs) · Réalisation à n’importe quel moment du cycle de vie du produit · Définir population-cible (groupes de patients) & pathologie de l’étude	· Guides de principes de base pour la conduite des études pharmacoéconomiques (transparence des méthodes) · Définir les objectifs de l’étude et la population cible
Perspective	Sociétale	Sociétale Perspective décomposée de manière transparente en points de vue pertinents dont celui du décideur principal	Sociétale Définir la population concernée	La justifier : perspective sociétale préférée	Sociétale Autres perspectives possibles (patients,tiers-payant,prestataires de soins…)
			Souvent, études adoptent perspective des Managed Care : décideur principal aux Etats-Unis
Type d’analyse	CMA si traitements comparés ont même efficacité Þ Pas de supplément de prix demandé CEA & CUA (CBA découragé) Sources de données hiérarchisées : 1.essais randomisés comparatifs (validité interne), 2. 2 groupes d’essais avec référence commune, 3. études non randomisées, 4. opinions d’experts	CMA si traitements comparés ont même efficacité CBA & CUA, pour faciliter les comparaisons Combinaisons de méthodes possibles	CEA Description détaillée du contenu du numérateur & du dénominateur du ratio	4 méthodes possibles : CMA, CBA, CUA, CEA, éventuellement combinées. Expliquer pour & contre de chacune. Tout design possible si justifié : modèle, études épidémio., d’observation, essais cliniques…
Traitement comparateur	Thérapie que la plupart des prescripteurs sont susceptibles de remplacer en pratique	Pratique courante & Pratique minimale	Adapté aux pratiques courantes ‘status quo’ Autres options possibles : la plus disponible, la moins coûteuse, ne rien faire	Le définir et discuter sa pertinence (toute alternative adaptée possible)	A justifier, toute alternative courante possible (stratégie la moins coûteuse, la plus utilisée, la plus efficace réellement)

	Australie	Canada	Etats-Unis
			Panel H & M	PhRMA	LDI
Horizon temporel	Adapté à la situation Si données robustes n’existent pas, utilisation d’arbres de décision cliniques	Assez long pour englober tous les résultats pertinents	Assez long pour couvrir tous les effets potentiels de la thérapie, et adapté à la situation clinique
Coûts : mesure & rapport	· Coûts directs (médicaux & non médicaux) [Ne pas inclure coûts futurs non directement liés à la maladie considérée] · Ne pas inclure les Coûts indirects (liés aux changements de productivité) · Valorisation par le ‘manual of resource items and their costs’	· Coûts directs · Coûts indirects, si pertinents Exclure coûts non liés au traitement · Valorisation par des coûts d’opportunité (plutôt que de dépréciation), utilisation du ‘guidance document for costing process’’ · Coûts indirects : préférence pour l’approche ‘propension à payer’ (plutôt que capital humain) · Valider données d’essais internationaux (ressources consommées) dans la pratique canadienne	· Coûts directs · Coûts indirects que s’ils sont significatifs Recommandations détaillées sur numérateur du ratio C/E	Présenter séparément toutes les catégories de coûts & leurs méthodes d’obtention	Discuter pertinence des coûts à inclure : directs, indirects et intangibles Distinguer les Coûts directs Détails sur l’inclusion des coûts directs médicaux futurs
Résultats de santé	· Préférence pour critères d’efficacité finale Justifier l’utilisation de critères d’efficacité intermédiaire · Utilisation des QALYs si approprié (traitement long-terme avec impact sur QoL)	· Mesures d’efficacité : réelle (pratique) plutôt que théorique · Séparer les données de survie & de QoL · Mesures de QoL appliquée à la santé par 3 instruments : spécifiques, génériques et mesures des préférences (directes ou indirectes) · Résultats exprimés en QALYs (au moins en analyse primaire)	Bien établir le lien entre critères d ‘efficacité intermédiaire et final
			Mesure privilégiée le QALY Préférence pour mesure générique & mesure des préférences des états de santé pour la collectivité	Utiliser données d’essais cliniques & autres bases de données (discuter leur qualité) Recours possible aux opinions d’experts	Choix approprié des mesures de résultats (à court & long terme) : mortalité, morbidité en unités physiques Þ simple, QALYs possible… Justifier & discuter les limites

	Australie	Canada	Etats-Unis
			Panel H & M	PhRMA	LDI
Actualisation	· 5% pour coûts et résultats de santé futurs · AS : de 0 à 7%	· 5% pour coûts et résultats de santé futurs Considérer 3% Þ permet comparaisons · AS : - valeur minimum : 0%, - taux différents pour C & E	3% pour Coûts & Résultats de santé Considérer 5% Þ permet comparaisons AS : de 0 à 7%	Pas de détail	5% pour les coûts & bénéfices futurs, monétaires ou non
Modélisation	· Justifier utilisation d’un modèle : pour estimer le résultat de santé final à partir d’un intermédiaire, pour « allonger » horizon temporel, pour vérifier transposabilité de résultats internationaux en Australie… · Utilisation à limiter	· Décrire les méthodes d’analyse & lister toutes les hypothèses et leurs justifications · Utilisée pour estimer l’efficacité réelle à partir de l’efficacité théorique	Limiter l’ utilisation des modèles pour estimer l’efficacité réelle à partir d’essais cliniques, de données d’observation…	Estimation de l’efficacité réelle à partir d’essais cliniques randomisés, avec méthodes standards (Markov, arbres de décisions, régression…)	Bien décrire les hypothèses et techniques d’analyses
Analyse de Sensibilité	· Extrémités hautes & basses de l’intervalle de confiance · Analyses uni- ou multi-variées (vérification de la robustesse des résultats) · Ratio C/E incrémental par unité d’efficacité (considérer valeurs extrêmes de leur intervalle de confiance)	· Utilisation des intervalles de confiance pour les erreurs simples (d’échantillonnage) · Pour tester hypothèses importantes : simulation de Monte Carlo (variations simultanées de tous les facteurs)	· AS multi-variée à utiliser pour paramètres importants · Intervalles de confiance pour paramètres très incertains (simulations statistiques)	A faire sur les paramètres incertains & les hypothèses	Décrire & justifier l’AS pour déterminer la robustesse des résultats d’étude

	Australie	Canada	Etats-Unis
			Panel H & M	PhRMA	LDI
Présentation des résultats d’étude	Recommandations détaillées du PBAC : format standard à respecter (environnement clinique, revue des essais cliniques existants, évaluation économique préliminaire, éventuelle modélisation…)	· Présentation de manière détaillée puis agrégée · Rapports techniques détaillés (sur demande) · Respect de la confidentialité des patients · Structure de rapport normalisée	‘journal report’ (+ addendum méthodologique) selon le plan traditionnel et ‘technical report’ sur demande		Publication complète et rapide dans des journaux avec comités de lecture (choisis par investigateurs) Structure traditionnelle, & détails donnés à la demande
Généralisation des résultats	Valider transposabilité de données internationales à la situation australienne	· Considérations importantes · Valider les données d’essais internationaux (ressources consommées) dans la pratique canadienne		Avant d’extrapoler les données d’efficacité réelle & de consommation des ressources, mettre en évidence les différences concernant les interventions médicales, les habitudes thérapeutiques, les résultats des traitements existants et population	Description complète des possibilités d’utilisation des résultats d’étude dans d’autres contextes (pays, population, temps) Mettre en évidence les limites
Divulgation des relations		Clairement indiquées Choix libre de l’investigateur concernant la méthodologie & la publication